........Textos 2025...Textos 2026.......Textos.....Artículos.... .INDEX
La cuestión sinóptica
Daniel Iglesias Grèzes. Substack 18.10.2026
Hola a todos, les habla Daniel Iglesias. Les doy la bienvenida a un nuevo episodio de mi podcast. En esta oportunidad les hablaré de la cuestión sinóptica, el problema más célebre de la crítica del Nuevo Testamento.En primer lugar, presentaré nueve características de la visión cristiana tradicional de los evangelios.
1. La canonicidad de los evangelios. Los cuatro evangelios forman parte del canon de la Biblia por lo tanto son libros inspirados por Dios.2. La autenticidad de los evangelios. Los autores de los cuatro evangelios fueron San Mateo, San Marcos, San Lucas y San Juan.
3. La apostolicidad de los evangelios. San Mateo y San Juan fueron dos de los doce apóstoles.
Marcos fue discípulo del apóstol San Pedro y Lucas fue discípulo del apóstol San Pablo.4. La fiabilidad de los evangelios. Los cuatro evangelios se basan en el testimonio de testigos oculares la vida pública de Jesús.
5. La redacción temprana de los evangelios. Los cuatro evangelios fueron escritos no mucho después de la muerte y resurrección de Cristo.
Al menos los tres evangelios sinópticos, Mateo, Marcos y Lucas, fueron escritos entre los años 30 y 70.6. La veracidad o historicidad de los evangelios. Los cuatro evangelios narran lo que Jesús hizo y dijo realmente.
7. La integridad de los evangelios. Los textos de los cuatro evangelios han sido transmitidos hasta hoy sin alteraciones sustanciales.
8. El orden de los evangelios. Los cuatro evangelios fueron compuestos en el orden en que figuran en nuestras Biblias. 1 Mateo, 2 Marcos, 3 Lucas y 4 Juan.
9. La lengua del primer evangelio. San Mateo redactó originalmente su evangelio en hebreo o arameo.
A partir del siglo XVIII se empezó a practicar el estudio histórico crítico de la Biblia en general y del Nuevo Testamento y los evangelios en particular.
Entonces se planteó el problema sinóptico. ¿Cómo explicar a la vez las grandes semejanzas de contenido, orden y redacción entre los evangelios de Mateo,
El problema sinóptico abarca muchas cuestiones. El orden de composición de los sinópticos, la dependencia literaria entre ellos, su idioma original, etc.
Los exégetas racionalistas y liberales cuestionaron o negaron la canonicidad, la autenticidad, la apostolicidad,
Ahora plantearé brevemente las cuatro soluciones principales del problema sinóptico. Las dos primeras asumen la prioridad de Mateo, o sea que Mateo fue el primer evangelio escrito. En cambio las dos últimas asumen la prioridad de Marcos, o sea que Marcos fue el primer evangelio escrito.
La primera solución es la hipótesis agustiniana,sostenida por la corriente mayoritaria de la tradición cristiana. El primer evangelio sinóptico fue Mateo, el segundo Marcos dependiente de Mateo, y el tercero Lucas dependiente de Mateo y de Marcos.La segunda solución es la hipótesis clementina, sostenida por una corriente minoritaria de la tradición cristiana. El primer evangelio sinóptico fue Mateo, el segundo Lucas dependiente de Mateo,
y el tercero Marcos dependiente de Mateo y de Lucas.La tercera solución es la hipótesis de Farrer, sostenida por una corriente minoritaria de la crítica moderna. El primer evangelio sinóptico fue Marcos, el segundo Mateo dependiente de Marcos, y el tercero Lucas dependiente de Marcos y de Mateo.
La cuarta solución es la hipótesis o teoría de las dos fuentes, sostenida por la gran mayoría de los exégetas actuales. El primer evangelio sinóptico fue Marcos, y el segundo y el tercero fueron Mateo y Lucas, en ese orden o en el orden contrario. Dependientes de Marcos y de la fuente hipotética Q, pero independientes entre sí.
La la hipótesis o teoría de las dos fuentes ha estimulado la adopción de cronologías tardías o medias de los libros del Nuevo Testamento en vez de las cronologías tempranas tradicionales. En virtud de la teoría de las dos fuentes, la mayoría de los biblistas actuales, incluso los católicos, considera que Marcos fue escrito en torno al período 70-80,
Veamos ahora las tres principales evidencias a favor de la prioridad de Mateo.
1. La evidencia patrística. Desde principios del siglo II, todos los escritores cristianos antiguos que trataron el tema de la composición de los evangelios sostuvieron que Mateo escribió primero y en hebreo. Hay testimonios al respecto de San Papías, San Ireneo de León, San Clemente de Alejandría, Orígenes, San Agustín, San Jerónimo y muchos otros.
2. La lógica intrínseca. Dado que la Iglesia tuvo un origen judío, lo más razonable es que el primer evangelio haya sido un evangelio escrito para los judíos en una lengua semita, hebreo o arameo. Este solo puede haber sido el evangelio de Mateo.
3. Un descubrimiento papirológico reciente. La datación de los papiros Magdalene y Barcelona, Hacia el año 60 por parte de Carsten Tide, en 1994, vuelve muy probable la prioridad de Mateo.
Veamos ahora cómo ocurrió el triunfo de la prioridad de Marcos entre los exégetas. A fines del siglo XVIII, Storr, un teólogo protestante alemán, propuso la prioridad de Marcos.
En la segunda mitad del siglo XIX, Holzmann, otro teólogo protestante alemán, popularizó la hipótesis o teoría de las dos fuentes y logró que ésta se impusiera entre los exégetas protestantes de Alemania. En la primera mitad del siglo XX, la teoría de las dos fuentes Se impuso primero entre
Primeramente me concentraré en la crítica de la prioridad de Marcos. Ante todo hay que decir que tres de los argumentos principales a favor de la prioridad de Marcos, el argumento del orden, el argumento de la fatiga editorial y el argumento del contenido, son claras falacias lógicas.
El argumento del orden es una falacia, porque el orden de las perícopas dentro de los distintos evangelios de por sí no puede demostrar nada con respecto al orden de composición de los evangelios.El argumento de la fatiga editorial es otra falacia. Hay dos formas de explicar una inconsistencia en un evangelio sinóptico B con respecto a otro evangelio sinóptico A.
El autor de B, debido a la fatiga editorial, introdujo la inconsistencia de B en B al copiar a A, o bien el autor de A eliminó la inconsistencia de B al copiar a B.
Por lo tanto la inconsistencia en B no permite deducir si B fue escrito antes o después de A.Por último, también el argumento del contenido es una falacia. Hay dos explicaciones posibles del hecho de que Marcos sea más breve que Mateo y que Lucas.
Mateo y Lucas pueden haber desarrollado a Marcos, como sostienen las hipótesis de las dos fuentes y de Farrer,
o bien Marcos puede haber abreviado a Mateo y Lucas, según la hipótesis clementina, o solo a Mateo, según la hipótesis agustiniana.
Además, hay muchas explicaciones posibles de un resumen de Mateo por parte de Marcos.
Marcos puede haber adaptado el Evangelio de Mateo para lectores no judíos,
O puede haberlo resumido para concentrarse en una narración dramática, etc.Por otra parte, el argumento del carácter testimonial de Marcos no es concluyente.
La desaparición de los detalles pintorescos de Marcos en Mateo y Lucas podría provenir de su mayor concentración en el contenido teológico, como sostiene la gran mayoría de los exégetas modernos.
Pero también puede ser que Marcos sea la transcripción taquigráfica de una serie de charlas de Pedro, como sostuvo Bernard Orchard, un defensor de la hipótesis clementina. En conclusión, todos los argumentos de la crítica literaria son falaces o reversibles o no concluyentes.Pero también podría haber ocurrido lo contrario, que Marcos haya añadido recuerdos de Pedro a los relatos más despojados de Mateo o de Lucas. Tampoco es concluyente el argumento basado en los errores gramaticales los arameísmos de Marcos. Puede ser que, como sostienen los críticos modernos, Mateo y Lucas corrigieran el griego de Marcos y eliminaran sus palabras arameas.Por lo que dada la abrumadora evidencia externa, sobre todo patrística, a favor de la prioridad de Mateo, ésta debe ser considerada la mejor hipótesis con amplia ventaja.
Por último, presentaré cuatro argumentos contra la fuente Q.
1. Q es un documento puramente hipotético.
2. La fuente Q fue concebida originalmente como una mera colección de discursos de Jesús. Sin embargo, se ha debido modificar la noción original de Q, admitiendo que incluye una secuencia de narraciones.
3. Q depende mucho de una falta de reconocimiento de la habilidad literaria de Lucas. Se piensa que el contraste entre el orden magnífico de Mateo el orden supuestamente inferior de Lucas es un signo de la independencia entre ambos, porque si Lucas, que era un buen escritor, hubiera conocido a Mateo,sería culpable de desordenar con torpeza el material de Mateo. Este argumento es falso. Se debe reconocer la alta calidad literaria de la obra de Lucas, aunque siga un plan diferente al de Mateo.4. Hay muchos acuerdos, mayores y menores, de Mateo y Lucas contra Marcos en materia de contenido, orden y redacción.
Los acuerdos menores son unos mil y están distribuidos entre casi todas las perícopas de la tradición triple, es decir, las perícopas presentes en los tres evangelios sinópticos, Mateo, Marcos y Lucas. Para explicar esto, sin descartar la fuente Q, hay que complicar enormemente la teoría de las dos fuentes, pero es mucho más razonable descartarla.